群岛式社会
时间:2008-09-08

 
《公共人的衰落》
[美]理查德·桑内特 著,李继宏 译,上海译文2008年7月第一版

近现代以来,地球出现了一次“人口爆炸”,人类以前所未有的密度聚集在这个星球的表面,然而一个似乎悖论的现象是:现代人却也是历史上最为孤独的一群。他们在人海茫茫中感受到的孤独,甚至比在大地上游荡的远古祖先还要严重。人们往往自我隔离在一些由文化、兴趣、职业、甚或想象组成的孤岛中,对社会的其余部分视而不见,这种没有共同经验的社会前景令人不寒而栗,因为它预示着一个公民社会的衰落。

桑内特以他犀利的眼光,率先意识到了这一难以为人所察觉的变迁,并称之为“公共人的衰落”。一个民主社会必定奠基于一个分享共同经验的公共人群,否则即告烟消云散,因此他的洞察实际上发出了一个严厉的警告。在古希腊罗马时代,居民住所经常十分窄小,因为城邦的男性公民除了睡觉以外,绝大部分时间都在公共场所——所以他们的公共建筑都十分壮观。广场上公开的意见交流,塑造了最初的公共人。正因此,柏拉图才说一个理想的城邦人口不应超过500人,否则人们就难以充分地分享共同的体验和意见了。

西欧现代化带来的第一个直接后果,是城市人口的迅速膨胀,而人们的闲暇时间却大为减少,人际交流因而减少。城市规划也经历了巨变,为了让人们快速穿行,城市空间(广场和道路)都被设计成尽量让人少停留的空旷笔直的区域。广场不再是让人聚集交流的场所,而只是一种表现某种意志力量的展示性的符号。与此同时,文明化的进程推动了人们对身体的自我管理和审查,所有的守则都反对自发性行为,慢慢地,喧嚣的人群变成了文明的、沉默的观察者。用桑内特的话说,“人们形成了这样的观念:人们没有权利找陌生人说话,每个人都有一个作为公共权利的无形盾牌,也就是每个人都有不被打扰的权利。”人们不再通过社会交往来参与和了解公共领域了,到19世纪,沉默的观察已演变成公共秩序的原则。

我们现在都已经习惯了这一原则,因而无人对此质疑——在公共场合喧哗或找陌生人说话,我们已普遍视为一种无礼和冒犯,在公交车或地铁上,人们常常长时间保持沉默,而只是睁大眼睛。被我们视为理所当然的这一幕,实际上仅仅是近一两百年以来的社会变化。而且,在桑内特看来,这是相当糟糕的一种变化。在保障个人隐私的盾牌之下,人们实际上自我隔绝了起来——他对其他公民毫无感觉,只是过度关注于自我及一些亲密关系之中(家庭已成为所有人的城堡)。这样下去,社会将不再有积极的公民,人们对个人兴趣之外的东西“没有感觉”,不想像一个公民一样执行权利和义务(投票率越来越低就是一个征兆),自由与民主本身就会陷入危机。

这些现象的诞生,需要追溯到工业化社会的历程。因为正是这一进程引发了一个基本问题:人的分离和异化。人的分工、隔离和孤立从来没有这么严重过,用恩格斯的话说,“这种个人的隔离……是遍及现代社会的基本原则。……社会分裂成个体,每个人都由自己的原则引导,每个人都在追求他自己的目标。”现代社会甚至连核心家庭也已经全面削弱,它所剩下的繁衍子孙的功能也发挥得不怎么好;社会逐渐原子化,分裂成本质上不可沟通的专门化的碎片,人们变成了一群孤独的消费者形象,彼此缺乏交往,日常生活主要就意味着私人生活,而非公共生活。他们成了所谓的“孤独的权利持有人”,即人们虽然联合起来进行一些合作,却只是把它作为一种达到个人目的的手段。

作为精神性疾病最为严重的一个时代,现代的许多精神现象均可从中找到原因。有一些甚至因为其普遍存在,已经被人习以为常——比如自恋、自我暴露、空虚和无意义感。人们的活动变得越来越少主动性和越来越多玄想,公共领域则不断变得狭隘不通和片断化。按阿伦特的观点,孤独而缺乏联系的个人,正是极权主义统治的基础。因此桑内特的警告,并非仅仅是一种对社会现象的描述,而是一个思想家的忧虑。

在桑内特出版此书的1974年,网络尚未成为一种大众媒体和生活方式。从某种意义上说,网络是一种矛盾的技术:它虽然便利了人际的沟通,但很多时候却又加深了人的孤独。现代人在办公室里,有时甚至面对面也更愿意使用MSN聊天而非直接谈话。网络媒体的一些特性(很容易找到与自己兴趣接近的人,而将其他人过滤掉),甚至加剧了社会的分离;这形成了一种新的危机,即越来越多的人只和自己相同兴趣的人来往,只听到他们自己的回音,拒绝这个小小的孤岛状共同体之外的社会声音。

《公共人的衰落》提出了一个必须重视的警告,值得我们所有人深思,桑内特的预言在一定程度上也在中国上演。尽管他探讨的是一个严肃的话题,但阅读他的著作却是一个愉快的体验:流畅的文笔与深邃的思考合一,并无一般学术著作的艰涩感。对于那个灰色的图景,他没有直接开出药方,但已经暗示我们:在人类文明史上,城市通常总是积极的社会生活的中心,人们需要的不是一个马赛克式拼接的、孤独的个人或小共同体组成的群岛式社会,而是一个有着积极参与的公民的社会,在那里,公共讨论不仅是一种权利,也是一种政治义务。

载2008-8-30《广州日报》,题改为《网络让人更孤独》,略有删节

维舟  发表于  2008-09-08 15:39  引用Trackback(1) | 编辑 

评论

你可能没看清我的评论,我并没有说存在完全相同的网站。

正因为“没有内容完全一样的两个网站(或观点的表述)”,所以即便一个网站只链接与之非常相似的网站,仍然会有误差,而这误差最终会导致两个也许完全相左的观点也互相连通。

这也就是所谓“六度分割”理论所提示的,即“你和任何一个其他人之间所间隔的人不会超过六个”。
维舟 回复 Veniversum 说:
这我相信,但意见完全相左的东西,很多人没兴趣和耐心看;相反网络却非常便于人们找到与自己具有相同观点的人。极端的如日本通过自杀网站一起自杀的陌生人:如果没有网络技术,一个人想知道千里之外另一个陌生人也想自杀,那是极为困难的。
(2009-04-10 12:13:01)
Veniversum ()   发表于   2009-04-10 11:37:07

补充一点,对于你前面评论中所阐发“协同过滤”涵义,以我粗浅思考,觉得不符实际。

首先观点之间是否真有无法跨越的沟壑?

其次所谓“只链接相同网站”不可能做到完全精确,事实上如果两个网站内容完全一样,则根本无链接必要。再相异的观点,最终都会通过这种链接行为的过渡相联系。

互联网红极一时的所谓“SNS”的web2.0架构,所指的不就是任何两点之间都可以通过相当有限的中介相联系吗?

SNS之所以广受追捧,不就是因为解决了信息传播的“最后一公里”问题,使得人与人之间联系更为紧密吗?
Veniversum ()   发表于   2009-04-10 00:16:21

维舟朋友你好,以前在天涯看你的帖子,就常见你提到“协同过滤”和“群体极化”这两个词,不知这两个词是否有所出典?还是你个人原创?

如果是个人原创,不知你是否有专门撰文阐述这两个概念。
维舟 回复 Veniversum 说:
这两个词出自Cass Sunsten著《网络共和国》,其中有对此的专门阐述。你的推论似乎太极端了点,世上没有完全一样的两片树叶,也没有内容完全一样的两个网站(除非是镜像),事实上虽然人们喜欢和自己观点相同的人来往,但其实也没有观点完全相同的两个人吧?
(2009-04-10 09:06:48)
Veniversum ()   发表于   2009-04-10 00:09:19

看来是一本好书。

但对于此文关于网络的特性,存疑。“很容易找到与自己兴趣接近的人,而将其他人过滤掉”;“只和自己相同兴趣的人来往,只听到他们自己的回音,拒绝这个小小的孤岛状共同体之外的社会声音。”这些特性,在现实的人类社会中普遍存在。没有网络的时候,人也同样具有这种倾向。

只不过,网络的便利性,放大了这种倾向,令其更容易实现。网络本身起了促进的作用。实质根源还是在于人类本性。

与之相对,网络在便利小圈子的同时,其实也为公共交流提供了便利。让从属于各个小圈子的人们,更容易接触到圈子外的更多的不同声音。只是,与现实生活中一样,人们根据自己的偏向性作出了不同的选择。

网络只是放大了现实,并且是正负效应同时放大的,而决定其两者之间差距大小的,仍是现实中现代社会的特性,即本书所探讨的课题。

与公共意识真正相对的,恐怕是个性化的兴起吧。值得探讨
维舟 回复 adream 说:
所谓好书我想有两种,一种是给出了一些问题的答案,一种是激发了一些新的值得探讨的问题。如能激发进一步探讨,我想已可算是一本好书。
此书出版于1974年,所以网络特性的话题,本是我狗尾续貂的。网络社会究竟将如何,可以成为一个很好的高校辩论题,正反双方都能有很多话讲,我个人认为网络搜索引擎的存在本身就决定性地促进了个人按兴趣筛选过滤信息。
(2008-09-28 17:22:48)
adream ()   发表于   2008-09-28 14:10:32

/“不断破除自我追求真实”,也是资本主义精神和逻辑的体现啊,资本主义在任何领域,都是通过不断破旧立新来实现改变和增长的,正如纽约是一座典型的“通过摧毁自己来生长”的城市。/


灵修类的破旧立新的方式不一样
不是去立一种新的观念和思想
而是去除它们
说起来很玄
“道可道 非常道”
因为不是建立在逻辑分析的基础上
所以只有自己去尝试了感受到了才会明白
我们在这里讨论也都是逻辑的过程
或许只有在思考的终点
才能展现新的方向
而且这只能是从每个个体自身出发的
究竟是否再次整合能成为人类整体的新方向
谁都不知道
clo ()   发表于   2008-09-12 20:45:00

其实我觉得问题的根源,还是在于越接近人的原生动物性人就越不讲道理,越自我中心。而互联网信息社会的发展是越来越侵入到人的动物性核心的。
如果是照以前大家看书籍杂志,跟熟人讨论重要的事情,那么都能保持以自制和理性的外壳去接触去思考,但是现在一上互联网,而且不是每个月一本杂志一本书,而是每两个小时刷一次坛子,而且不是要寻找思想火花的时候才去看,而是任何时候想要刺激想要宣泄的时候都去刷,那么这个过程里的交互一定是质量很低,互相吼叫大于互相聆听的。
我觉的这个状况无法避免,最好是能够把这种低阶的宣泄留在个人或者小圈子的层面,如现在的web2.0,这样也许可以指望保持论坛和社区一个珍惜交流气氛的氛围。
总而言之我不赞成人的灵性在退化这种判断,我认为人性是不变的,周围的系统给予了怎样的环境,人就会作出怎样的行为,大航海和工业革命那种昂扬积极的状态,也许只是过眼云烟,并不是理所当然的。
Julien ()   发表于   2008-09-12 13:54:55

/现代人却也是历史上最为孤独的一群。他们在人海茫茫中感受到的孤独,甚至比在大地上游荡的远古祖先还要严重。人们往往自我隔离在一些由文化、兴趣、职业、甚或想象组成的孤岛中/
这种多元化的现象
它的正面是几乎无穷的个体选择
负面是脱离了人是社会性的这一本质
如果人与人只能在小团体中交流
在小团体中又会因为种种细节而产生分歧
如果我们去追求这个方向
只能是越来越孤独


/人们形成了这样的观念:人们没有权利找陌生人说话,每个人都有一个作为公共权利的无形盾牌,也就是每个人都有不被打扰的权利。”人们不再通过社会交往来参与和了解公共领域了,到19世纪,沉默的观察已演变成公共秩序的原则/
这让我想到了我想拍别人但是经常又不敢拍的问题
因为法律灌输给我们要尊重对方的隐私权利
但是我没有想到
拍摄别人(或者是别的)是一种互动的过程
这种过程本身就是一种自我的解脱
产生的效果因为动机/目的的不同而不同
不能因为隐私权而否定了自己与陌生人接触的可能


/有些人会以“坚持自己独立思想”为理由拒绝采纳相反意见。/
那不算真正的独立思想
真正的独立思想是由思辨而来
是包含所有现实中存在的可能性的思想体系


对网络的问题
我的观点就是web2.0以及后续的科技
最终还是会以一种崭新的技术方式(由现在的SNS继续发展下去)
把人们再度从整体的意义上链接起来
而且是动态的(针对于僵死的) 快速的交流方式
先在网络上形成一个新的社会组织形态
也就是说先渗透到了人们的精神中
然后再在现实层面上产生变革




我最近在看灵修类的书
主要是克里希那穆提和艾克哈特.托尔
他们是融合了东西方文化的大师
用传统的东方文明的智慧来化解现代社会的矛盾
我觉得是一种解决的方向



按照灵修类的观点
现代社会的所有egoist倾向
其实都是人类的天性 - 小我的产物
我们不可以把小我当作存在的价值
也就是佛家中所讲的执着和虚妄
我们需要做的就是看清楚 自身的局限性
去追求更深更广意义上的真实

然后 托尔 认为
现代社会的痛苦
正式促使人们实现精神转变的一个动力
只有痛苦到了极限的时候
才有可能感受到摆脱这种痛苦的力量

最重要的是
需要有不断破除旧的自我追求真实的勇气
维舟 回复 clo 说:
“不断破除自我追求真实”,也是资本主义精神和逻辑的体现啊,资本主义在任何领域,都是通过不断破旧立新来实现改变和增长的,正如纽约是一座典型的“通过摧毁自己来生长”的城市。
(2008-09-11 10:08:32)
clo ()   发表于   2008-09-11 08:56:25

我们回到原题,现代人之所以感到空虚,不是因为他以前就不空虚了,只是以前在为肚子而搏斗,加上那时候也受不到现代教育,不怎么理性,也不太会逻辑思考,而现代人受的教育多了,很多人会独立思考了,就开始觉得自己空虚了,其实何必呢~~
()   发表于   2008-09-11 05:11:14

我倒是觉得工业革命之前,人们是为了温饱而奋斗,根本也没时间去挖掘自己的心灵空虚,现在大家日子过得不错,倒是越来越注重精神文明了。
古希腊罗马时代我是不怎么了解,但他的民主是奴隶主的民主吧,说穿了就是既得利益者在一起讨论一下如何分配这些利益的问题,这个当然大家兴趣盎然。
现代社会可以算得上全民民主了,但大家觉得其实选来选去,差别不是太大,既然当不了精英,不是食肉者,小日子也还过得去,那只要那些高高在上的统治阶级不太过分,也没必要多参与政治。
总之,看了你的简介,觉得这本书似乎在胡扯,似是而非,不过我没看过这本书,所以不好多说。
维舟 回复 君 说:
你已经说了不少了,而且我的简介竟让你觉得此书是在“胡扯”,无疑也很不幸。有机会你不妨去看下原书印证下它到底是不是胡扯。
附带说一下,从你的几次留言来看,你似乎立论务在胜人,破有点“拗相公”的味道。
(2008-09-11 10:06:17)
()   发表于   2008-09-11 05:02:26

博主的中心思想是:依靠网络认识的人越多,个人的孤独感越强烈。如果反驳是“网络让我见识了更多的人”,只能是令人啼笑皆非。

maomy的驳文大词连篇,却是离题万里。博主说“网络导致人类更孤独”,而驳文却在说:“你为什么要唱衰网络?是何居心?”

这种情形貌似一再出现,比如之前的汉服。
mas ()   发表于   2008-09-11 03:06:42

这篇的观点我很认同. 现代人却也是历史上最为孤独的一群。他们在人海茫茫中感受到的孤独,甚至比在大地上游荡的远古祖先还要严重。

maomy的观点站不住脚. 网络日益严重的群体暴力和群体无意义,早已说明了网络是民主与极权的双刃剑.
天涯 ()   发表于   2008-09-10 20:10:33

回应王小石
维舟说:
人生识字糊涂始

另外还有些类似的话:
辛苦遭逢起一经(文天祥)
越读书越反动(文革语言)
.........

我也见过些越读越糊涂的书虫。不敢说自己算活得明白的人,但我觉得人生不应该不读书,也不应该只读书。

个人认为应该读万卷书,行万里路。多增加些经历,不管好坏都能帮助解惑。
维舟 回复 Morris 说:
morris兄所言甚是,这个道理其实不少人知道,只是做得到的就少了。戴震说须“不以人蔽己,不以己蔽人”,很多疑惑其实是以人蔽己、以及自蔽的结果。
(2008-09-10 14:04:33)
Morris ()   发表于   2008-09-10 12:26:40

承maomy赐教一篇,批评有力,足以与本文相互激发,这样的讨论无疑是一件快事,也证明了网络没有像我文中说的那么坏:)
原文见此:http://ohmymedia.com/2008/09/10/829/
维舟 ()   发表于   2008-09-10 09:57:43

我想无论在什么时代,始终都应该倡导一个主题,就是保持有自己独立的思想.这样无论孤不孤岛,交不交流在很大程度上只是能保证自己以一个开放的心态去接受不同的意见和世界,而始终在自己的思想中保持不变的一个态度.
维舟 回复 Bora.Don 说:
你这话无疑十分正确,但恕我直言,做起来是相当难的,有些人会以“坚持自己独立思想”为理由拒绝采纳相反意见。
(2008-09-10 09:25:19)
Bora.Don ()   发表于   2008-09-10 00:03:51

博主好,我对您最后关于“互联网“的论断不是很赞同,也写了一篇博客http://yogar.blogbus.com/logs/28698639.html
《“群岛式社会”的终结》
维舟 回复 K.D. 说:
承指教,已拜读。网络的媒介生态学,的确是个有争议的话题。我这里只是提请注意网络的“协同过滤”作用:即网站经常只链接和自己看法相同的网站,导致信息只在小圈子内部流转,并自我强化。而表达自由的完善机制首先应该满足一个前提条件——人们应该置身于任何信息之下,而不应事先被筛选。
尽管网络发明前也同样有封闭的小圈子,但网络显然极大地方便了人们寻找兴趣相同者。例如日本近年大量通过网络认识、相约一起自杀的案件,没有网络这些陌生人要实现这一点几乎是不可能的。用Putnam的话说,“真实世界的互动通常迫使我们处理不同的东西,虚拟世界却偏向同质性,地缘的社群将被取代,转变成依利益或兴趣来结合的社群。”这无疑促进了社会的孤岛化、分裂化。
看你的blog,似乎是做网络技术方面的,也许因此你对web 2.0比较乐观,而我由于强调了其消极面而显得悲观。按《网络共和国》的说法,“乐观和悲观是妨碍我们思考新科技发展的两大绊脚石”,也许我们的意见可以中和一下。
(2008-09-09 19:03:57)
K.D. (http://yogar.blogbus.com)   发表于   2008-09-09 17:44:16

这过程其实从失乐园就开始了。不现代化就绝种,或者成为人类动物园里的观赏标本,仅供人类学家研究。不管愿不愿意,只有咬紧牙关往前冲一条道。
mas ()   发表于   2008-09-09 15:42:13

托古改制,古今中外皆然。中国还不是老拿三代说事。鸟生鱼汤,饭都吃不饱,日子能好到哪里去。
mas ()   发表于   2008-09-09 15:36:56

维舟兄我觉得所谓公共人-公共空间,乃是当代人对市民社会过去历史的一种想当然。古希腊罗马时代如何,我们不得而知,或许真的存在这种东西,但是纵观盎格鲁-萨克逊民族历史,广场或者类似的处所都是下层人民的交流场所,连lower-middle class都没有被包括进去。细节以后当面谈。
维舟 回复 kingcheng 说:
金兄真是几犀利啊!桑内特的取样不广,主要是拿近现代的英法(其中又集中谈伦敦、巴黎)和古希腊罗马对比。不过即使当年的市民社会“公共人”未必活跃,但现代人的自我隔离倾向、以及公共参与度的下降,我认为的确是事实。
退一步说,即使是一种对美好往日的“想当然”的理论,也具有达成社会变迁的功效啊(桑内特所希望的不外如此吧)。就像那个“诺曼枷锁”理论,虚构了所谓诺曼入侵之前英国人都自由的神话,使开创历史的人还以为自己是在“复古”呢。
(2008-09-09 08:38:58)
kingcheng ()   发表于   2008-09-08 23:22:11

若是社会分工->每个人做自己的事不需要交流->人们不再交流,这个结构就太简单了。社会分工的过程里人们肯定更需要交流,否则就会被彻底遗忘和抛弃,反而是所有的人管所有的事情的年代人反而不需要主动交流,自然有人会安排好你人生的一切。
关键的问题在于两点,第一,现代社会通过分工和自动化将个人的价值和特异性彻底抹杀了。从这之后社会需要交流的人就可以只是一个可以符号化模式化的无机物,而不是一个有意志的个体,换句话说,现代文明把“个体”这个存在彻底从”社会“这个场所中驱逐出去了。原本个人的意志是推动社会的中坚力量,个人的自我表达是社会进行发展,进化的一个重要行动,但是现在社会只需要建立在人性原生欲望的市场经济上就可以顺畅的发展下去,自我表达这个东西失业了,不再受到社会资源/观念支持,逐渐枯萎是自然而然的。从我们的视角看过去,自然就是”没有人尝试交流,大家都保持沉默“的感觉。

第二,信息科学彻底改变了人们的交流模式,过往我们在自己身边寻找关怀,对抗,追赶,引领的对象,和身边的人进行交流,但是信息科技能够让我们与千里之外的虚幻的形象,思想进行碰撞,因为都是千里挑一的,能够极尽完美极尽震撼的满足交流需求的对象,所以人们趋向于选择这样的对象投入情感,而不是身边的真实存在的人和事物。网上社交有一个有趣的地方,就是人们可以把自己割裂开来,在网上表达的至真至诚,在现实里则把交流的尺度仅仅停留在维护个人利益的层面,这就是一种选择高效率的交流对象获得最大收获的选择。此外还有沉迷于影视剧集作品的家里蹲一族,也是这种意思。
因为说白了,人本身也没有原发的交流需求,也就是求得心灵满足才去搞社交,而信息社会可以以低的多的成本提供高的多的满足,交流自然停止了。
维舟 回复 Julien 说:
说到底还是现代社会和技术的发展导致了人的异化,所谓社会的麦当劳化。工具理性和外部文明的过度发展使人们的内心产生了萎缩,人丧失了主体性,反而从属于外在的客体——无论这个强大的客体是权力、时间、金钱、还是技术。世界范围内还是以新教文明诸国在机械文明上最突出,异化也最为严重。
(2008-09-08 21:42:45)
Julien ()   发表于   2008-09-08 20:37:05

博主您好!您的该篇日志已被推荐到人文频道,请至频道首页查看。
感谢您对BlogBus的支持!
BlogBus (http://pindao.blogbus.com)   发表于   2008-09-08 18:24:25

这是我加入博客收藏夹的第三位博客了,无意中连接到这里,看了一下午,很为维舟广博的知识和深刻的评论所叹服,有许多观点暗同,也有不少想和维舟探讨一番的, 能否索取维舟的MSN或者QQ、邮箱,以备随时请教。
另外,最近看了不少吸引人的博文,从文化、社会、科学、生活许多角度入手,都很精彩,都很吸引人,不亚于看一本好书的阅读快感。但一次回家路上的乱想中突然发现,我是怀着对生活的一种疑惑而寻求答案来阅读的,可现在却依然疑惑着,为什么呢?怎么办?做为一个现代社会的人,怎么去追求一种真正的内心的平静?希望有博友给个答案或者方向。
我的QQ:12952555
维舟 回复 王小石 说:
我不用QQ,邮箱是:weizhou.shen@gmail.com
至于你问的这几个问题,那是数千年来无数哲学家苦苦思考的,要在阅读blog中得到答案,我猜想其前景并不乐观。解惑本来就和阅读未必有关,甚至不妨说,有时反倒加深了疑惑,毕竟人生识字糊涂始。
(2008-09-08 21:36:39)
王小石 ()   发表于   2008-09-08 17:50:29

这篇很赞。

网络上的小圈子现象极其严重,且不断自我洗脑,排斥不同声音。从这点上说,左愤圈和右愤圈并无不同。
维舟 回复 mas 说:
这种“自我洗脑”即网络媒体的“协同过滤”、“群体极化”的特性。所以也有学者认为网络对公民社会有隐隐的威胁。见《网络共和国》。
(2008-09-08 21:47:03)
mas ()   发表于   2008-09-08 16:04:40
发表评论

用户名:

Email:

主页:



   
最后更新